3 spôsoby, ako vždy vyhrať argument

Ľudia vytvárajú argumenty, aby obhájili svoje stanoviská a zároveň ukázali, že argumentácia ich oponenta je v niečom chybná. Ak chcete vyhrať argumenty, buďte pripravení použiť dôkazy, aby ste ukázali, prečo máte pravdu. Budete tiež musieť odhaliť slabé miesta v argumentácii vášho oponenta. Pri zhromažďovaní dôkazov pre argumenty nájdite dôveryhodné zdroje, ktoré vám umožnia prístup k spoľahlivým faktom a relevantným príkladom. Nezabudnite tiež, že emócie počas hádky sú spoľahlivým spôsobom, ako prehrať! Vždy sa snažte zachovať si chladnú hlavu.

Metóda 1 z 3:Zlepšenie vašich argumentačných zručností


Uveďte dôkazy a vyhnite sa emóciám. Najúčinnejším spôsobom, ako vyhrať argumenty, je budovanie dôkazov založených na logike. Ukážete tým, že ste dobre informovaní, pripravení a nestranní. Ak budete uvádzať emocionálne argumenty, ktoré sa týkajú toho, čomu veríte alebo čo cítite, váš oponent sa rýchlo dokáže dostať na vrchol.[1]

  • Ak je váš argument plný výrokov „ja“, váš oponent sa môže spýtať, prečo by ľudia mali veriť vášmu názoru. Ak sa chcete vyhnúť tomu, aby ste sa museli takto obhajovať, zabráňte tomu, aby sa hádka týkala vás.
  • To však neznamená, že sa musíte úplne vyhýbať príkladom alebo dôkazom, ktoré by mohli u iných ľudí vyvolať emócie. Ak sa napríklad zasadzujete za lepšie vodovodné potrubia vo vašom meste, môžete rozprávať príbeh o dieťati postihnutom toxickou pitnou vodou. Spojte tento morálny príklad so štatistickými údajmi, historickými príkladmi a inými dôkazmi.


Buďte logickí, jasní a jednoduchí pri oznamovaní svojich argumentov. Používajte jazyk, ktorému rozumie váš oponent a každý, kto vás počúva. Vyhnite sa zbytočne veľkým slovám a zložitým pojmom vo svojej argumentácii. Postupne prezentujte argumenty, ktoré po vašom skončení nenechajú nikoho nechápavo krútiť hlavou.[2]

  • Príklad argumentu, pri ktorom sa používa zložitý jazyk: „Zavedenie všeobecnej online registrácie voličov a hlasovania by mohlo za rovnakých podmienok stimulovať záujem voličov, zmierniť súčasnú byrokratickú záťaž a oživiť americké demokratické procesy.“
  • Ten istý argument prezentovaný jednoduchšími slovami: „Umožnenie Američanom registrovať sa a voliť online by uľahčilo hlasovanie. Dúfajme, že to povzbudí viac ľudí k účasti na voľbách. Znížilo by sa tým aj množstvo zbytočného papierovania.“
  • Ak chcete rozhodnúť, či používate príliš zložité pojmy alebo jazyk, položte si otázku, či by váš argument pochopilo aj 10-ročné dieťa. Ak je odpoveď kladná, potom sa aj vaše publikum bude riadiť vašou logikou.


Dopredu si naplánujte svoj argument a napíšte si osnovu. Toto je najlepší spôsob, ako logicky, krok za krokom predložiť prípad. Štruktúrujte svoj argument ako esej. Najprv predstavte svoju tému a stanovisko, potom predložte aspoň 3 dôkazy. Umožnite svojmu oponentovi reagovať. Na záver spochybnite (alebo vyvráťte) ich argumenty.

  • Aj keď si nemôžete vopred pripraviť písomnú osnovu svojho argumentu, môžete si vyhradiť chvíľu na usporiadanie svojho prípadu. Asi minútu si v tichosti plánujte v hlave a potom začnite argumentovať.


Venujte čas pochopeniu argumentov svojho oponenta. Tento druh argumentov sa nazýva „obojstranné argumenty“ a sú oveľa účinnejšie ako „jednostranné argumenty“.“ Ak ste schopní vidieť obe strany témy, budete lepšie pripravení. Budete mať tiež lepšie a konkrétnejšie dôvody pre výber svojej strany, pretože ste preskúmali rôzne možnosti.[3]

  • Predtým, ako dospejete k rozhodnutiu o konkrétnej otázke, vyhľadajte si argumenty oboch strán. Zostaňte informovaní tým, že budete každý deň čítať správy a vyhľadávať zdroje z viacerých spravodajských kanálov.


Používajte protiargumenty na oslabenie argumentov svojho oponenta. Protiargumenty reagujú priamo na body, ktoré uviedol váš oponent. Toto je najefektívnejší spôsob, ako rozhodne vyhrať argumenty.[4]
Protiargumenty (alebo vyvrátenia) sú najsilnejšie, keď identifikujú konkrétne detaily v prípade vášho oponenta, ktoré nedávajú logický zmysel.

  • Aby bola vaša debata etická a spravodlivá od začiatku do konca, nevyslovujte emocionálne alebo osobné protiargumenty.
  • Ak váš oponent povie niečo ako: „Polovica krajiny zažila minulý rok chladnejšie zimy! Zmena klímy nie je skutočná.“ Mohli by ste kontrovať: „Zmena klímy neznamená, že už nebude chladné počasie. Práve teraz svet zažíva všeobecné otepľovanie, ktoré by v skutočnosti mohlo spôsobiť väčšie rozdiely v priebehu počasia z roka na rok.“[5]
    Dôveryhodný zdroj
    NASA
    Nezávislá agentúra U.S. Vláda zodpovedná za letecký výskum a vesmírny program
    Prejsť na zdroj
  • Neodpovedajte protiotázkou typu: „Ako môžete predpokladať, že len preto, že v Indiane sneží, zmena klímy nie je skutočná??“ Tento argument útočí na inteligenciu vášho oponenta a neposúva váš prípad.


Identifikujte nelogické zdôvodnenie v argumentácii vášho oponenta. Počas vyvracania argumentov poukážte na nelogické body. Aby ste si ich všimli, pozorne počúvajte, keď váš oponent predkladá svoje argumenty. Všimnite si, keď hovoria, že obhajujú jednu vec, ale je jasné, že ich postoj v skutočnosti podporuje niečo iné. Zhodnoťte dôveryhodnosť svojich zdrojov. Vyhľadávajte aj:

  • A post hoc Omyl. To je prípad, keď niekto nesprávne priradil účinky konkrétnym príčinám. Ak napríklad diskutujete o hodnote programov sociálneho zabezpečenia, váš oponent by mohol povedať niečo také: „Keď Kongres znížil výdavky na sociálne zabezpečenie, nezamestnanosť klesla a viac ľudí dostalo prácu. Výdavky na sociálne zabezpečenie preto spôsobujú, že ľudia si nehľadajú prácu.“ Keďže existuje veľa dôvodov (nie len jeden), prečo by nezamestnanosť mohla v danom čase stúpať alebo klesať, tento argument nie je logický.
  • A non sequitur. Stáva sa to vtedy, keď niekto vysloví záver, ktorý súvisí s určitým predpokladom, ale predpoklad v skutočnosti nepodporuje záver. Ak napríklad diskutujete o školských obedových menu, váš oponent môže povedať: „Deti majú veľmi rady pizzu. Preto by pizza mala byť hlavným jedlom podávaným na obed vo verejných školách.“ Tento argument je nelogický, pretože je síce pravda, že väčšina detí má rada pizzu, ale nie je to najzdravšia možnosť obedového jedla.[6]
  • Zovšeobecnenia založené na stereotypoch sú tiež častými nelogickými argumentmi. Buďte opatrní, ak váš oponent uvádza tvrdenie o celej skupine ľudí („všetky ženy“, „chudobní ľudia“, „mestská mládež“).[7]

Metóda 2 z 3: Pripravte si dôkazy


Navštívte knižnicu alebo prejdite na internet a urobte si prieskum. Začnite základným vyhľadávaním v Googli na tému, o ktorej polemizujete. To by vám malo poskytnúť určité základné informácie. Potom vyhľadajte knihy o vašej téme a vyberte sa do miestnej alebo školskej knižnice, aby ste si ich vybrali. Knihovník vám tiež môže pomôcť získať ešte viac informácií na internete aj v regáloch.[8]

  • Ak napríklad argumentujete o klimatických zmenách, začnite tým, že do Googlu jednoducho zadáte „klimatické zmeny.“ Následne môžete vykonať podrobnejšie online vyhľadávanie zadaním fráz ako napr: „diskusie o zmene klímy“ alebo „vedecké štúdie o zmene klímy“.“


Pri výskume si vyberajte dôveryhodné zdroje. Niekedy je ťažké zistiť, ktorým zdrojom môžete dôverovať. Vo všeobecnosti je dobré spoliehať sa na novšie zdroje (povedzme publikované za posledných 5 až 10 rokov). Môžete si tiež vyhľadať autorov a zistiť ich skúsenosti a referencie. Požiadajte o pomoc aj svojho knihovníka. Sú vyškolení na to, aby našli čo najlepšie zdroje.[9]

  • Pri online výskume je to ešte ťažšie! Hľadajte .gov, .edu, a .stránky org. Aj na týchto stránkach si informácie dvakrát skontrolujte a vyhľadajte si autorov. Dávajte si pozor najmä na internetové stránky, ktoré obsahujú pravopisné alebo gramatické chyby.


Používajte štatistické údaje, ak viete vysvetliť, prečo sú čísla dôležité. Uvádzanie štatistík v argumentácii môže byť skvelým spôsobom, ako poskytnúť dôkazy orientované na detaily. Štatistika zvyčajne poskytuje aj merania výsledkov v čase. Ak teda argumentujete napríklad o zmene vládnej politiky, štatistika môže byť dokonalým dôkazom, ktorý vám pomôže vyhrať váš argument.[10]

  • Ak sa snažíte obhájiť účinnosť zákonov o kontrole zbraní, môžete si napríklad vyhľadať celosvetové štatistiky o úmrtiach súvisiacich so strelnými zbraňami pred a po prijatí zákonov o kontrole zbraní.
  • Pri vyhľadávaní štatistických štúdií sa uistite, že štúdia bola vykonaná nestranne a efektívne. Univerzitné a vládne štúdie sú vo všeobecnosti spoľahlivejšie ako štúdie vypracované súkromnými organizáciami.
  • Pred uvedením štatistickej štúdie (aj keď ide o vládnu alebo univerzitnú štúdiu) zistite, či za ňu organizácia zaplatila! Súkromné financovanie by mohlo spôsobiť, že výsledky budú neobjektívne.
  • Štatistiky sa dajú v rukách bystrých alebo zákerných oponentov zmanipulovať. Ak váš oponent uvádza štatistické údaje, veľmi pozorne si vypočujte sponzorov štúdie, na ktorú sa odvolávajú, dátum a dĺžku trvania štúdie, presnosť ich čísel a vzťah štatistiky k vášmu argumentu.


Spoliehajte sa na historické príklady, aby ste svoj argument uviedli do kontextu. Anekdotické (alebo naratívne) dôkazy z histórie vám môžu pomôcť vysvetliť, ako váš argument súvisí s tým, čo sa stalo v minulých rokoch. Tieto dôkazy sú užitočné, ak chcete ukázať, ako sa svet dostal tam, kde je dnes, a či to znamená, že sa veci musia zmeniť alebo zostať rovnaké.[11]

  • Ak napríklad argumentujete ochranou občianskych práv pre LGBTQ ľudí, možno budete chcieť uviesť nejaké historické súvislosti o bojoch za občianske práva a pokrokoch iných skupín ľudí na celom svete. Zistite, ktoré zákony boli prijaté kedy, prečo boli prijaté a či priniesli zmenu v rozširovaní občianskych práv.
  • Ak chcete vyhľadať historické príklady, začnite s dôveryhodnými zdrojmi na internete a potom hľadajte ďalšie podrobnosti v knižných štúdiách v knižnici.


Citujte názory odborníkov a vysvetlite, ako dospeli k svojim záverom. Hoci môžete a mali by ste vo svojej argumentácii uvádzať názory odborníkov, buďte pripravení na to, že váš oponent bude tieto dôkazy spochybňovať skôr ako interpretáciu než ako fakty. Ak chcete tento druh dôkazu použiť efektívne, vysvetlite, ako odborník dospel k svojmu záveru. Preveďte svojho oponenta jeho štúdiou a uveďte kľúčové detaily, ktoré ukazujú, prečo je štúdia presvedčivá.[12]

  • V debate sa za „fakt“ považuje niečo, čo je nesporné, napríklad 2+2=4.
  • Vyberte si odborníkov, ktorí strávili roky štúdiom a výskumom témy, o ktorej argumentujete. Najlepšie je, ak jeho práca nie je financovaná zo súkromných zdrojov.


Preskúmajte všetky strany témy a pripravte sa na protiargumenty. Zoznámte sa so všetkými dostupnými informáciami o konkrétnej téme namiesto toho, aby ste sa držali len tých, s ktorými súhlasíte. Keď váš oponent uvedie konkrétnu prípadovú štúdiu alebo príklad, budete pripravení o ňom diskutovať a spochybniť jeho závery. Kriticky preskúmajte všetky svoje zdroje tak, že si pri čítaní položíte nasledujúce otázky: [13]

  • Kedy bol tento zdroj napísaný alebo vytvorený? Čo sa v tom čase dialo vo svete, čo mohlo ovplyvniť autora a jeho výklad(y)?
  • Aký je hlavný dôsledok záveru (záverov) štúdie? Je táto implikácia kontroverzná?
  • Aký druh jazyka používa zdroj? Je prehnaný alebo neobjektívny?
  • Existuje zrejmá časť príbehu, ktorú zdroj vynechal?

Metóda 3 z 3:Argumentácia bez emócií


Rešpektujte pozíciu svojho oponenta. To, že nesúhlasíte so svojím oponentom, neznamená, že sa nemôžete pokúsiť pochopiť, prečo obhajuje práve toto stanovisko. Vcíťte sa do svojho oponenta tým, že sa vžijete do jeho situácie. Pomôže vám to sformulovať rozumný argument, ktorý zohľadňuje obe strany problému. Pomôže vám to tiež vyhnúť sa útokom na vášho oponenta.

  • Spýtajte sa sami seba, prečo je váš oponent zapálený pre túto tému. Aké hodnoty alebo systémy presvedčenia by ich mohli motivovať k tomu, aby argumentovali proti vášmu názoru? Stalo sa im v minulosti niečo, čo ich názor upevnilo? Aj keď s týmito dôvodmi nesúhlasíte, môžete ich rešpektovať.


Vyhnite sa osobným útokom vo svojej argumentácii. Výroky typu „ak tomu veríš, si hlúpy“ adresované vášmu oponentovi vám nepomôžu vyhrať váš argument. Nemali by ste tiež osobne útočiť na odborníkov alebo iné osoby, o ktoré sa váš oponent opiera pri argumentácii. Tieto útoky sú emocionálne motivované názory, nie dôvody založené na faktoch.

  • Napríklad by ste nechceli povedať niečo ako „ten vedec je hrozný človek“! Prečo by ste ho mali použiť ako súdneho znalca?“


Argumentujte, aby ste ukázali, prečo má váš argument zmysel, nie aby ste vyhrali. Keď si kladiete za cieľ len zvíťaziť, obmedzujete tým, aká môže byť debata. Každá hádka môže byť pre oboch účastníkov skúsenosťou, z ktorej sa môžu poučiť.[14]
Ak do argumentácie vstúpite s nádejou, že preukážete nadradenosť svojich argumentov namiesto toho, aby ste sa snažili svojho oponenta strhnúť, budete na tom lepšie.[15]

  • Argumentácia s cieľom vyhrať a argumentácia s cieľom dokázať, že máte lepší argument, sa jemne líšia! Keď sa sústredíte na silu svojej pozície namiesto toho, aby ste vyhrali alebo prehrali, budete sa správať skôr ako učiteľ, ktorý prednáša zdôvodnenú prednášku, než ako generál, ktorý vedie vojnu.
  • Myslenie na víťaza a porazeného bude tiež s väčšou pravdepodobnosťou vzbudzovať silné emócie, ako je hnev, odpor alebo frustrácia.


Hľadajte spoločnú reč, keď sa veci vyhrotia. Takmer vždy existuje nejaký bod, na ktorom sa dve strany zhodnú. Ak chcete rozptýliť emócie a vrátiť do argumentácie logické uvažovanie, nájdite tú zhodu. Potom môžete povedať svojmu oponentovi, že s ním v niektorých bodoch súhlasíte, ale v iných sa rozchádzate.[16]

  • Malo by to pôsobiť ako „resetovacie tlačidlo“ a potom môžete pokračovať v argumentácii s obnovenou zdvorilosťou.


Vezmite si zhlboka sa nadýchnite keď sa začnete cítiť nahnevaní. Na chvíľu pozastavte argument tak, že sa nadýchnete nosom a pomaly ho vypustíte ústami. Využite túto prestávku na to, aby ste sa znovu sústredili. Predstavte si, že váš hnev odchádza z vášho tela spolu s dychom.[17]

  • Keď sa nadýchnete, potichu si pripomeňte, že to nie je osobné. Argumentujete preto, aby ste ukázali prednosti svojho prípadu, nie preto, aby ste niekoho strhli alebo mu ublížili.

  • Vedieť, kedy odísť z hádky. Niekedy je nemožné viesť s niekým logický spor. Neproduktívne hádky, ktoré sa stávajú emocionálnymi a osobnými, nikomu nepomôžu, pretože ani jedna strana sa nakoniec od druhej nepoučí. Ak váš oponent neprestane útočiť na vás alebo na vaše hodnoty (alebo ak nedokážete zabrániť tomu, aby ste to isté robili vy jemu), ukončite rozhovor.

    • Hádky, pri ktorých na seba ľudia kričia alebo sa prekrikujú, tiež nie sú užitočné.
    • Neodpovedajte okamžitou, bezprostrednou reakciou. Je v poriadku, ak sa k danej osobe vrátite neskôr.[18]
      Odborný zdroj
      Maureen Taylor
      Komunikačný kouč
      Rozhovor s odborníkom. 6. marca 2019.
  • Odkazy