Ako analyzovať judikatúru: 11 krokov (s obrázkami)

Keď počujete slovo „zákon“, môžete predpokladať, že sa vzťahuje na zákony prijaté Kongresom a zákonodarnými orgánmi štátov. Veľkú časť amerického práva však v skutočnosti tvorí judikatúra – pravidlá, ktoré odvolací sudcovia vydestilujú z výkladu zákonov a iných zdrojov. V súlade s tým sa veľká časť právnickej školy venuje tomu, aby sa naučila analyzovať judikatúru. Navštevovanie právnickej fakulty však nie je striktne nevyhnutné na získanie tejto cennej zručnosti. Môžete sa naučiť analyzovať judikatúru, čo sa začína – ale nekončí – dôkladným prečítaním písomného stanoviska súdu.

Časť 1 z 3:Zhrnutie faktov


Prečítajte si prípad. Prípad by ste si mali prečítať aspoň raz od začiatku do konca, kým sa nepokúsite zistiť, ktoré skutočnosti sú najdôležitejšie, alebo analyzovať rozhodnutie súdu. Je ťažké správne určiť, čo bolo ústredným bodom odôvodnenia súdu, kým si ho neprečítate celý.[1]
[2]

  • Pri prvom čítaní prípadu sa netrápte tým, že sa ho budete snažiť pochopiť. Stačí si prečítať, aby ste mali prehľad o tom, čo sa deje, kto sú hlavné strany a čo chcú, aby súd urobil.
  • Majte na pamäti, že právne stanoviská nie sú písané pre laikov, dokonca ani pre študentov práva alebo advokátov – sú písané pre iných sudcov. Ak niečomu nerozumiete (za predpokladu, že nie ste sudca odvolacieho súdu), nie je na tom nič zlé.
  • Možno budete musieť ísť mimo samotného stanoviska a pozrieť si iné články o prípade a potom sa k nemu vrátiť. Ak napríklad čítate prípad, ktorý v čase, keď sa o ňom rozhodovalo, vyvolal v médiách značný rozruch, nepochybne sa o ňom budú písať články v novinách a časopisoch. Ich čítanie vám môže pomôcť lepšie pochopiť stanovisko súdu.
  • Mnohé prípady majú zhrnutia, ktoré sa objavia pred prípadom a informujú vás o základných informáciách o tom, čo sa stalo, o otázke, ktorá bola predmetom súdneho konania, a o tom, ako súd túto otázku vyriešil. Zhrnutie môže byť užitočné, ale nepoužívajte ho ako náhradu za úvodné prečítanie prípadu.


Identifikujte strany. Zistiť, kto koho žaluje, sa môže zdať ako najjednoduchšia časť analýzy judikatúry a často to tak aj je. Ak však prípad prešiel niekoľkými úrovňami odvolania, môže byť ťažké rozoznať, ako bol prípad pôvodne prezentovaný.[3]

  • Aby bola identifikácia strán ešte mätúcejšia, názvy strán môžu meniť strany „v.“ v nadpise prípadu v závislosti od toho, kto sa odvolal. Predpokladajme napríklad, že keď sa prípad začal, Sally Sunshine zažalovala Marvina Moona. Titulok prípadu by znel „Sunshine proti. Moon.“ Prvostupňový súd rozhodol v prospech pani. Sunshine – ale pán. Moon odvolal. Titulok sa potom stal „Moon v. Slnečné svetlo.“
  • Ak chceme pokračovať v príklade, predpokladajme, že odvolací súd rozhodol v prospech pána. Moon, ale pani. Sunshine sa proti tomuto rozsudku odvolal na vyšší súd. Teraz je nadpis prípadu „Sunshine v. Mesiac“ znova.
  • Keďže strany sporu sú v písomných stanoviskách zvyčajne označené len svojimi úlohami – napríklad odvolateľ a odvolateľ – ich mená sa môžu uviesť len raz.


Načrtnite procesnú históriu prípadu. Keďže všetky písomné súdne rozhodnutia sa týkajú prípadu, ktorý prešiel aspoň jedným, ak nie viacerými kolami odvolacieho konania, musíte byť schopní sledovať cestu, ktorú prípad prešiel od pôvodnej žaloby cez súdny systém, až skončil na súde, ktorý vydal stanovisko, ktoré čítate.[4]
[5]

  • Keďže procesná história určuje úlohu strán sporu, a teda aj to, ako sa každá z nich nazýva v celom písomnom stanovisku, pochopenie toho, ako sa prípad pohyboval v súdnom systéme – kto koho žaloval a kto sa odvolal – je pre pochopenie prípadu mimoriadne dôležité.
  • Zároveň tu nemusíte zachádzať do prílišných podrobností. Stačí pochopiť, kto podal pôvodnú žalobu (čo vám pomôže pochopiť skutkový stav veci), rozhodnutie na súde a kto sa odvolal a prečo.


Vyčleňte relevantné skutočnosti. V pozadí každého prípadu je vždy príbeh sporu medzi dvoma stranami – ale nie všetky skutočnosti a okolnosti týkajúce sa tohto sporu budú dôležité pre rozhodnutie vo veci. Ak chcete analyzovať judikatúru, musíte určiť, ktoré časti príbehu sú relevantné pre otázku predloženú súdu, ktorý rozhodnutie vydal.[6]
[7]
[8]

  • Na odvolacej úrovni sa súdy zaoberajú právnymi otázkami, nie otázkami skutkovými. Ak teda napríklad čítate prípad, ktorý vznikol v dôsledku barovej bitky, skutková otázka, či jedna strana napadla druhú, už bola vyriešená.
  • V mnohých prípadoch možno pôvodné skutočnosti, ktoré vyvolali spor, zhrnúť do jednej alebo dvoch viet. Často je skutočne dôležité to, čo sa stalo potom.
  • Majte na pamäti, že nie všetci sudcovia sú najlepšími spisovateľmi. Aj keď môžete byť v pokušení domnievať sa, že určitá skutočnosť je dôležitá, pretože sudca, ktorý napísal stanovisko, strávil niekoľko odsekov jej rozoberaním, nemusí to tak byť.
  • Keď budete čítať čoraz viac prípadov, najmä ak sa prečítané prípady zameriavajú na konkrétny súd, spoznáte štýl jednotlivých sudcov. Vďaka tomu si môžete ľahšie okamžite všimnúť, keď sa sudca zameriava na skutočnosti, ktoré sú podľa neho kľúčové pre rozhodnutie vo veci.

Časť 2 z 3:Identifikácia problému a rozhodnutia


Určite právnu otázku, ktorá vyplýva zo skutočností. Podstatou analýzy judikatúry je zistenie presnej otázky alebo otázok, ktoré sa od súdu žiadajú vyriešiť, a procesu, ktorým ich súd vyriešil.[9]
[10]

  • V podstate hľadáte to, čo osoba, ktorá sa odvolala proti rozhodnutiu nižšieho súdu, chcela, aby sa stalo, čo sa nestalo. Aby ste našli problém, musíte zistiť, čo si daná osoba myslela, že súd nižšej inštancie urobil nesprávne, a prečo.
  • Zvyčajne nejde o niečo tak jednoduché, ako je presvedčenie jednej osoby, že mala dostať viac peňazí, alebo o obvineného z trestného činu, ktorý nechce ísť do väzenia. To môže byť súčasťou osobnej motivácie odvolateľa, ale na to, aby ste mali oprávnené odvolanie, musíte byť schopní poukázať na nejaký spôsob, akým sa súd nižšej inštancie dopustil právneho omylu.
  • V mnohých prípadoch nie je právna chyba zjavnou chybou. Nižší súd mohol aplikovať právo správne – ale odvolateľka argumentuje, že jej prípad sa líši od prípadov, ktoré vytvorili pravidlo, ktoré použil nižší súd, alebo že nižší súd mal použiť iné pravidlo.
  • V prípadoch Najvyššieho súdu často neexistuje pravidlo, ktoré by sa dalo vyvodiť z predchádzajúcich prípadov a uplatniť v tomto prípade, pretože žiadny súd nikdy nerozhodoval o prípade, ako je tento. V týchto situáciách je na súde, aby zistil, ako riešiť túto novú otázku a ako zapadá do dlhej línie americkej judikatúry.


Formulujte problém ako otázku áno/nie. Najjednoduchším spôsobom, ako pochopiť úvahy súdu a analýzu právneho problému, ktorý mu bol predložený, je vytvoriť otázku, ktorá sa kladie súdu, a sformulovať ju tak, aby sa na ňu dalo odpovedať priamym áno alebo nie.[11]
[12]

  • V niektorých prípadoch sa otázka, ktorú súd rieši, týka viacerých otázok typu áno/nie alebo následnej otázky, ktorá je podmienená odpoveďou na prvú otázku.
  • Zvyčajne sa to stáva vtedy, keď konkrétnu skutkovú situáciu prítomnú v prípade nikdy neskúmal žiadny iný súd. Súd musí najprv určiť, či sa konkrétny zákon na danú skutkovú situáciu vôbec vzťahuje, a až potom môže rozhodnúť, ako sa zákon uplatňuje.
  • Predpokladajme napríklad, že miestna samospráva uložila pokutu pekárovi za to, že vytvoril koláčiky s výraznými slovami napísanými v poleve. Súd možno bude musieť najprv určiť, či poleva na koláčikoch je druh prejavu alebo vyjadrenia chráneného prvým dodatkom, a až potom sa dostane k skutočnej otázke, či boli porušené práva pekára podľa prvého dodatku.


Uveďte odpoveď súdu na otázku. Keďže ste svoj problém sformulovali ako otázku, na ktorú možno odpovedať áno alebo nie, vo väčšine prípadov bude odpoveďou súdu jedno z týchto slov. V niektorých prípadoch však môže byť odpoveď diferencovanejšia, napríklad „možno“ alebo „niekedy.“[13]
[14]

  • Niektorí sudcovia majú veľmi jasný, priamy štýl písania a sformulujú problém ako otázku a priamo na ňu odpovedia. Zvyčajne to však nie je tento prípad. Vo väčšine písomných stanovísk by ste mali počítať s tým, že sa budete musieť dopátrať k otázke a odpovedi, ktoré si budete musieť vytvoriť sami.
  • Keď je položených viac ako jedna otázka, niekedy sa odpoveď na prvú postará o všetky ostatné. Ak sa pozrieme na predchádzajúci príklad s polevou na koláčikoch, ak by súd rozhodol, že nie, poleva na koláčikoch nie je chránená prvým dodatkom, druhá otázka zmizne. Nemusíte zvažovať, či pokuta porušila práva pekára vyplývajúce z prvého dodatku, pretože v prvom rade žiadne práva vyplývajúce z prvého dodatku nemala.
  • Ak je odpoveď podmienená slovom „niekedy“, všetky nasledujúce podmienené otázky budú mať tiež podmienky. #Všimnite si všetky významné odlišné názory. V mnohých prípadoch, najmä na úrovni Najvyššieho súdu, sudca, ktorý nesúhlasí s väčšinou, vydá odlišný názor. S postupom času a vývojom výkladu súdu sa môže stať, že významný nesúhlas sa neskôr stane väčšinovým stanoviskom, keď súd zruší alebo zruší predchádzajúce rozhodnutie.[15]
    [16]
  • Môžu sa vyskytnúť aj súhlasné stanoviská, čo sú samostatné stanoviská napísané sudcami, ktorí súhlasia s konečným výsledkom prípadu, ale nie s argumentáciou, ktorú väčšina použila na dosiahnutie tohto výsledku. Súhlasné stanovisko vám často pomôže pochopiť odôvodnenie väčšiny, najmä ak sa vám na prvé prečítanie zdalo zmätočné.
  • Pokiaľ nerozumiete, kam prípad, ktorý čítate, spadá v histórii a vývoji danej oblasti práva, nemusíte byť schopní rozpoznať, ktoré ďalšie stanoviská sú dôležité, kým sa nepustíte do ďalšieho výskumu.
  • Ak si nie ste istí, najlepšie je jednoducho si všimnúť ostatné stanoviská – či už ide o nesúhlasné alebo súhlasné stanoviská – a kľúčový rozdiel medzi nimi a stanoviskom väčšiny.
  • Najmä ak čítate prípad Najvyššieho súdu, mali by ste si tiež všimnúť, ktorý sudca je autorom nesúhlasu alebo súhlasu. S odchodom sudcov zo súdu a ich výmenou sa môžu zmeniť aj hodnoty a sudcovský temperament väčšiny.
  • Nesúhlas spred desiatich rokov sa zajtra môže stať väčšinovým stanoviskom – často ho napísal ten istý sudca, ktorý teraz zastáva väčšinu tam, kde kedysi zastával menšinový názor.

Časť 3 z 3:Pochopenie odôvodnenia


Identifikujte právne pravidlá, ktoré súd použil. Pravidlá, ktoré súd používa na uplatňovanie práva na skutkové okolnosti prípadu, sú zvyčajne precedensy stanovené predchádzajúcimi rozhodnutiami súdu v podobných prípadoch.[17]

  • Poznačte si prípad, z ktorého pravidlo pochádza, hoci zvyčajne nie je potrebné, aby ste sa vrátili a prečítali si samotný prípad, aby ste pravidlo pochopili.
  • Ak sa však významná časť stanoviska zaoberá predchádzajúcim prípadom, možno sa budete chcieť vrátiť späť a prečítať si aj ten, aby ste lepšie pochopili, o čom súd hovorí.
  • V niektorých stanoviskách (najmä v tých, ktoré napísali sudcovia s priamočiarym štýlom písania) bude pravidlo, ktoré súd použil, nasledovať po spúšťacích frázach, ako napríklad „pravidlo, ktoré uplatňujeme, je“ alebo „rozhodujeme v tomto prípade uplatnením pravidla z“ – frázy, ktoré vás upozornia, že súd sa vám chystá presne povedať, aké pravidlo použil.
  • Väčšina stanovísk nebude takto priama a vyžaduje si podrobnejšiu analýzu jazyka, aby ste zistili, aké pravidlo súd použil. Niekedy na to môžete prísť spätným postupom. Prečítajte si rozhodnutie súdu a potom sledujte logický postup súdu v opačnom poradí, kým sa nedostanete k pravidlu.


Aplikujte pravidlo na skutkové okolnosti prípadu. Súd zvyčajne aplikuje súvisiace precedensy na skutkové okolnosti daného prípadu pomocou analógie. Argumenty protichodných strán na odvolacej úrovni zvyčajne ponúkajú konkurenčné analógie a niekedy tvrdia, že by sa mali uplatňovať rôzne precedensy.[18]
[19]

  • Aplikácia právneho precedensu na skutkové okolnosti prípadu je jadrom právnej analýzy. Zvyčajne sa to robí pomocou prirovnaní. Zriedkavo sa presná otázka predložila už predtým – na prijatie rozhodnutia musí súd určiť, že tento prípad je ako iný prípad, a preto by sa malo uplatniť rovnaké pravidlo.
  • Majte na pamäti, že najmä ak analyzujete prípad Najvyššieho súdu, súd by tento prípad neprijal na odvolanie, ak by nepredstavoval novú otázku, o ktorej sa ešte nerozhodlo v predchádzajúcom prípade.
  • Z tohto dôvodu pravdepodobne nebude existovať precedens, ktorý by bol úplne na mieste, alebo predchádzajúci prípad s rovnakým skutkovým vzorom, v ktorom bola nastolená a rozhodnutá rovnaká otázka.
  • Súd musí skôr porovnať prípady, aby našiel pravidlo, ktoré sa úzko uplatňuje a vychádza z podobnej situácie, ktorá je analogická predloženému sporu.


Zdôraznite skutočnosti, ktoré súd považoval za najdôležitejšie. Spomedzi relevantných skutočností, ktoré ste už identifikovali, budú niektoré dôležitejšie ako iné, pretože predstavujú dôvod, prečo si súd vybral jedno pravidlo namiesto iného alebo prečo pravidlo uplatnil určitým spôsobom.[20]

  • Niekedy je najjednoduchšie nájsť kľúčovú skutočnosť alebo skutočnosti súdu tak, že sa zamyslíme nad tým, čo by sa stalo, keby sa rozhodol zamerať na inú skutočnosť.
  • Napríklad, ak by sa súd v prípade obťažovaného pekára rozhodol zamerať na skutočnosť, že koláčiky sú jedlo a jedlo nikdy nebolo chránené prvým dodatkom, mohol dospieť k inému rozhodnutiu, ako rozhodol. Pretože súd sa namiesto toho zameral na skutočnosť, že pekár napísal slová polevou, rovnako ako spisovatelia píšu slová atramentom, a dospel k záveru, že napísané slová nepochybne požívajú ochranu podľa prvého dodatku.
  • Hoci mnohé iné skutočnosti môžu byť relevantné alebo dôležité pre nejaký iný aspekt prípadu, nie sú to skutočnosti, na základe ktorých súd rozhodol tak, ako rozhodol.

  • Zvážte, ako by sa pravidlo uplatnilo na rôzne skutočnosti. Keď ste zmapovali, ako súd dospel k svojmu rozhodnutiu, predstavte si rôzne (ale podobné) skutkové scenáre a aplikujte pravidlo, ktoré prípad stanovil, na tieto skutočnosti, aby ste zistili, aký by bol výsledok.[21]

    • Žiadny súdny prípad neexistuje izolovane. Keď súd vydá rozhodnutie, právny výklad a pravidlá, ktoré stanovuje, sa stávajú súčasťou širšieho súboru právnych predpisov venovaných danej problematike. Každé stanovisko pomáha budúcim súdom lepšie pochopiť zákon alebo ústavné ustanovenie, ktoré je jadrom prípadu.
    • Nemusíte však čakať, kým budúce súdy uplatnia pravidlo, ktoré ste sa práve naučili, na iné prípady. Vezmite skutočnosti v pôvodnom prípade a mierne ich prekrúťte, potom pravidlo aplikujte sami.
    • Profesori práva nazývajú tieto vymyslené prípady „hypotetickými“ a veľkú časť vyučovacej hodiny strávia ich chrlením a žiadajú svojich študentov, aby aplikovali naučené pravidlá na niekedy bizarné a spletité príbehy.
  • Odkazy