Ako myslieť ako právnik: 10 krokov (s obrázkami)

Profesori práva a praktizujúci právnici nemôžu hovoriť o „myslení ako právnik“ bez toho, aby spomenuli film „The Paper Chase“ z roku 1973.“[1]
Vo filme profesor Kingsfield hovorí svojim študentom prvého ročníka práva: „Prídeš sem s hlavou plnou kaše a odídeš, keď budeš myslieť ako právnik.“ Hoci profesori práva stále radi hovoria študentom, že ich naučia myslieť ako právnik, nemusíte navštevovať právnickú fakultu, aby ste si zlepšili vlastné schopnosti logického a kritického myslenia.

1. časť z 3:Odhaľovanie problémov


Pristupujte k problému zo všetkých uhlov. Ak chcete vidieť všetky možné problémy v súbore faktov, právnici sa na situáciu pozerajú z rôznych perspektív. Vcítenie sa do kože iných vám umožní pochopiť iné uhly pohľadu.

  • Na skúškach na právnickej fakulte sa študenti učia štruktúrovať svoje odpovede pomocou skratky IRAC, čo znamená Problém, Pravidlo, Analýza a Záver. Neodhalenie všetkých možných problémov môže zmariť celú odpoveď.
  • Predpokladajme napríklad, že idete po ulici a všimnete si rebrík opretý o budovu. Pracovník na hornej priečke sa načahuje ďaleko doľava a čistí okno. Nie sú prítomní žiadni iní pracovníci a spodná časť rebríka vyčnieva na chodník, po ktorom chodia ľudia. Všimnutie si problému zahŕňa nielen pohľad na túto situáciu z pohľadu pracovníka a človeka idúceho po ulici, ale aj majiteľa budovy, zamestnávateľa pracovníka a prípadne aj mesta, v ktorom sa budova nachádza.


Vyhnite sa emocionálnemu zapleteniu. Existuje dôvod, prečo by ste mohli povedať, že ste boli „zaslepení“ hnevom alebo inou emóciou – pocity nie sú racionálne a bránia vám vidieť fakty, ktoré môžu byť dôležité pre riešenie problému.

  • Presné vystihnutie problémov je dôležité na určenie toho, ktoré skutočnosti sú relevantné a dôležité. Emócie a sentiment môžu spôsobiť, že sa upnete na detaily, ktoré majú pre výsledok situácie malý alebo žiadny význam.
  • Myslieť ako právnik si vyžaduje odložiť osobné záujmy alebo emocionálne reakcie a sústrediť sa na skutočné, preukázateľné fakty. Predpokladajme napríklad, že obžalovaný z trestného činu stojí pred súdom obvinený z obťažovania malého dieťaťa. Polícia ho zatkla v blízkosti detského ihriska a okamžite sa ho začala pýtať, prečo tam bol a aké mal zámery v súvislosti s deťmi, ktoré sa hrali v blízkosti. Rozrušený muž sa priznal, že plánoval ublížiť deťom. Podrobnosti prípadu môžu byť odporné, ale obhajca odloží emocionálnu traumu a sústredí sa na skutočnosť, že obvinený nebol pred výsluchom informovaný o svojom práve nevypovedať.[2]


Argumentujte oboma stranami. Neprávnici môžu túto schopnosť vnímať ako morálny nedostatok právnikov, ale to neznamená, že právnici v nič neveria. Schopnosť argumentovať oboma stranami problému znamená, že chápete, že každý príbeh má dve strany, z ktorých každá má potenciálne platné body.

  • Keď sa naučíte uvádzať protichodné argumenty, naučíte sa ich aj počúvať, čo zvyšuje toleranciu a umožňuje riešiť viac problémov spoluprácou.

2. časť z 3:Používanie logiky


Vyvodzujte konkrétne závery zo všeobecných pravidiel. Deduktívne uvažovanie je jedným z charakteristických znakov myslenia právnika. V práve sa tento vzorec logiky používa pri uplatňovaní právneho predpisu na konkrétny skutkový stav.


Konštrukcia sylogizmov. A sylogizmus je osobitný typ deduktívneho uvažovania, ktorý sa často používa v právnom uvažovaní a tvrdí, že to, čo platí pre všeobecnú skupinu, bude platiť aj pre všetky konkrétne osoby v tej istej skupine.[3]

  • Sylogizmy sa skladajú z troch častí: všeobecného tvrdenia, konkrétneho tvrdenia a záveru o konkrétnom tvrdení na základe všeobecného tvrdenia.
  • Všeobecné tvrdenie je zvyčajne široké a takmer univerzálne použiteľné. Môžete napríklad povedať: „Všetky špinavé podlahy svedčia o nedbanlivosti.“
  • Konkrétne tvrdenie sa vzťahuje na konkrétnu osobu alebo súbor skutočností, napríklad: „Podlaha v tejto reštaurácii je špinavá.“
  • Záver súvisí s konkrétnym a všeobecným. Po uvedení všeobecného pravidla a po zistení, že vaša konkrétna osoba je súčasťou skupiny, na ktorú sa vzťahuje všeobecné pravidlo, môžete teraz dospieť k svojmu záveru: „Táto podlaha v reštaurácii vykazuje nedbanlivosť.“


Odvodiť všeobecné pravidlá zo vzorcov konkrétností. Niekedy nemáte všeobecné pravidlo, ale môžete vidieť niekoľko podobných situácií, v ktorých sa stalo to isté. Induktívne usudzovanie vám umožňuje dospieť k záveru, že ak sa tá istá vec stane dostatočne veľakrát, môžete vyvodiť všeobecné pravidlo, že sa to stane vždy.

  • Induktívne uvažovanie vám neumožňuje poskytnúť žiadne záruky, že váš záver je pravdivý. Ak sa však niečo deje pravidelne, je to dostatočne pravdepodobné, aby ste sa o to mohli oprieť pri tvorbe pravidla.
  • Predpokladajme napríklad, že vám nikto nepovedal, že špinavá podlaha ako všeobecné pravidlo poukazuje na nedbalosť zo strany zamestnanca alebo majiteľa obchodu. Pozorujete však vzorec v niekoľkých prípadoch, keď sa zákazník pošmykol a spadol a sudca rozhodol, že majiteľ bol nedbanlivý. Z dôvodu svojej nedbanlivosti musel majiteľ zaplatiť za zranenia zákazníčky. Na základe znalosti týchto prípadov ste dospeli k záveru, že ak je podlaha v obchode špinavá, majiteľ obchodu je nedbanlivý.
  • Znalosť len niekoľkých príkladov nemusí stačiť na vytvorenie pravidla, na ktoré sa môžete vo veľkej miere spoľahnúť. Čím väčší je podiel jednotlivých prípadov v skupine, ktoré majú rovnakú vlastnosť, tým je pravdepodobnejšie, že záver bude pravdivý.[4]


Porovnávajte podobné situácie pomocou analógií. Keď právnici argumentujú prípadom tak, že ho porovnávajú s predchádzajúcim prípadom, používajú analógiu.

  • Právnici sa snažia vyhrať nový prípad tým, že preukážu, že jeho skutočnosti sú v podstate podobné skutočnostiam v starom prípade, a preto by sa nový prípad mal rozhodnúť rovnako ako starý prípad.
  • Profesori práva učia študentov práva uvažovať analogicky tým, že im navrhujú hypotetické súbory skutočností, ktoré majú analyzovať. Študenti si prečítajú prípad a potom aplikujú pravidlá tohto prípadu na tieto rôzne scenáre.
  • Porovnávanie a konfrontácia faktov vám tiež pomôže určiť, ktoré fakty sú dôležité pre výsledok prípadu a ktoré sú nepodstatné alebo triviálne.[5]
  • Predpokladajme napríklad, že dievča v červených šatách prechádza obchodom, keď sa pošmykne a spadne na banánovú šupku. Dievča zažaluje obchod za svoje zranenia a vyhrá, pretože sudca rozhodne, že majiteľ obchodu nedbal, keď nezametal podlahu. Myslieť ako právnik znamená určiť, ktoré skutočnosti boli pre sudcu dôležité pri rozhodovaní vo veci.
  • Vo vedľajšom meste kráča dievča v modrých šatách k svojmu stolu v kaviarni, keď sa pošmykne a spadne na obal od muffinov. Ak rozmýšľate ako právnik, pravdepodobne ste dospeli k záveru, že tento prípad má rovnaký výsledok ako ten predchádzajúci. Poloha dievčaťa, farba jeho šiat a to, o čo zakoplo, sú nepodstatné detaily. Dôležitými a analogickými skutočnosťami sú úraz, ku ktorému došlo preto, že majiteľ obchodu zanedbal svoju povinnosť udržiavať podlahy čisté.

Časť 3 z 3:Spochybňovanie všetkého


Rozdeľte predpoklady. Podobne ako emócie, aj predpoklady vytvárajú slepé miesta vo vašom myslení. Právnici hľadajú dôkazy na preukázanie každého skutkového tvrdenia a nič nepovažujú za pravdivé bez dôkazu.


Pýtajte sa prečo. Možno máte skúsenosť s malým dieťaťom, ktoré sa pýtalo „prečo?“ Po všetkom, čo ste povedali. Hoci to môže byť otravné, je to tiež súčasť myslenia ako právnik.

  • Právnici označujú dôvod, prečo bol zákon prijatý, ako jeho “politiku.“ Politika, ktorá stojí za zákonom, sa môže použiť na argumentáciu, že nové skutočnosti alebo okolnosti by tiež mali spadať pod zákon.
  • Predpokladajme napríklad, že v roku 1935 mestská rada prijala zákon, ktorý zakazuje používanie vozidiel vo verejnom parku. Zákon bol prijatý predovšetkým z bezpečnostných dôvodov po tom, čo malé dieťa zrazilo auto. V roku 2014 bola mestská rada požiadaná, aby zvážila, či zákon z roku 1935 zakazuje drony. Sú drony dopravnými prostriedkami? Zákaz dronov by podporil politiku zákona? Prečo? Ak si kladiete tieto otázky (a uznávate argumenty, ktoré môžu byť na oboch stranách), rozmýšľate ako právnik.
  • Myslieť ako právnik tiež znamená nepovažovať nič za samozrejmé. Pochopenie toho, prečo sa niečo stalo alebo prečo bol prijatý určitý zákon, vám umožní použiť rovnaké zdôvodnenie na iné skutkové podstaty a dospieť k logickému záveru.

  • Prijmite nejednoznačnosť. Právne otázky sú zriedkakedy čiernobiele. Život je príliš zložitý na to, aby zákonodarcovia pri písaní zákona zohľadnili všetky možnosti.

    • Nejednoznačnosti umožňujú flexibilitu, takže zákony sa nemusia prepisovať vždy, keď sa objaví nový scenár. Ústava sa napríklad vykladá tak, že sa týka elektronického sledovania, technologického pokroku, ktorý si tvorcovia ústavy nevedeli predstaviť.
    • Veľká časť myslenia právnika spočíva v tom, že sa dokáže vyrovnať s nuansami a šedými zónami. Avšak to, že tieto šedé zóny existujú, neznamená, že rozlišovanie je bezvýznamné.[6]
  • Odkazy