Ako rozlíšiť občianske a trestné právo: 10 krokov

Hoci sa rozlišovanie medzi občianskym a trestným právom môže zdať na prvý pohľad jednoduché, môže byť mätúce, najmä keď občianskoprávny proces a trestné obvinenie majú rovnaký názov, ako napríklad prípady napadnutia a ublíženia na zdraví. Avšak aj keď majú podobné prvky, stále môžete rozlišovať medzi občianskym a trestným právom tak, že sa pozriete na príslušné právne postupy, dôkazné bremeno a potenciálne dôsledky pre obžalovaného.

1. časť z 3:Hodnotenie právnych postupov


Určite strany prípadu. Jedným z kľúčových rozdielov medzi občianskym a trestným právom je to, kto inicioval konanie. Občianskoprávne prípady majú žalobcov, ktorými sú súkromné osoby alebo podniky, zatiaľ čo trestné prípady sa začínajú, keď štátni zástupcovia podajú obžalobu.[1]
[2]

  • Ak sú v názve prípadu uvedené mená súkromných osôb alebo organizácií na oboch stranách „v.“ je to určite občianskoprávny prípad.
  • Tým sa však vaše pátranie nekončí, pretože niekedy môže štát zažalovať alebo byť zažalovaný. To, že je vláda účastníkom konania, nemusí nevyhnutne znamenať, že ide o trestný prípad.
  • V trestných veciach – s výnimkou odvolaní, v ktorých bude meno obžalovaného uvedené na prvom mieste, keďže sa odvolal proti odsudzujúcemu rozsudku – je vláda vždy prvou stranou vo veci. Bude to štát (štylizovaný ako „The State of“, „The Commonwealth of“ alebo „The People of“, príslušný štát) alebo federálna vláda, v závislosti od toho, či je žalovaný obvinený z porušenia štátneho alebo federálneho práva.
  • Na druhej strane, keď je vláda účastníkom v občianskoprávnych veciach, zvyčajne uvidíte názov konkrétneho vládneho oddelenia alebo agentúry alebo názov úradu. Napríklad občianskoprávny prípad môže byť „Ministerstvo školstva proti. Sally Sunshine.“


Zistite, či bol obžalovaný zatknutý. Bez ohľadu na to, o aký závažný trestný čin ide, ľudia vo všeobecnosti nemôžu byť zatknutí, pretože ich niekto žaluje na občianskom súde. Niektoré trestné činy, ako napríklad napadnutie a ublíženie na zdraví, predstavujú možnosť trestného obvinenia aj občianskoprávnej zodpovednosti; ak je však obvinený zatknutý, je to v súvislosti s podaním trestného oznámenia.[3]

  • Občianskoprávni obžalovaní môžu byť obvinení z pohŕdania súdom a zatknutí za pohŕdanie súdom, ak odmietnu splniť príkaz súdu. Budú však prepustení hneď, ako splnia príkaz.
  • Predpokladajme napríklad, že skupina susedov zažalovala neďalekú farmu na chov ošípaných za znečistenie ich vodných zdrojov v rozpore so zdravotnými a bezpečnostnými predpismi. Majitelia farmy na chov ošípaných nemôžu byť zatknutí, pretože neboli obvinení z trestného činu.
  • Ak sa však zistí, že majitelia farmy na chov ošípaných sú zodpovední za škody spôsobené susedom a je im nariadené vyčistiť vodu, môžu byť uväznení za pohŕdanie súdom, ak porušia príkaz a odmietnu vykonať požadované čistiace práce.


Analyzujte škodu spôsobenú porušením zákona. Je to trochu teoretickejší rozdiel, ale obžalovaní sú obvinení z trestných činov, pretože svojím konaním poškodili spoločnosť ako celok. Občianskoprávne žaloby napravujú škodu spôsobenú konkrétnym súkromným osobám alebo podnikom.[4]

  • Hoci niektoré trestné činy majú za následok poškodenie jednotlivca, obeť nie je stranou v trestnom konaní. Vo väčšine situácií poškodený ani nemusí súhlasiť s trestným stíhaním obvineného. Trestné obvinenia podávajú štátni alebo federálni prokurátori bez ohľadu na želanie obete.
  • Majte na pamäti, že v mnohých situáciách môže obeť povedať prokurátorom, že nechce vzniesť obvinenie, a prokurátori sa s touto preferenciou stotožnia. Nezamieňajte si to však s tým, že na vznesenie obvinenia je potrebný súhlas obete.
  • Aj keď obeť povie, že nechce vzniesť obvinenie, prokurátori to môžu urobiť aj tak. Je to preto, že trestné konanie sa vedie s cieľom napraviť krivdu voči spoločnosti – nie krivdu voči konkrétnej osobe. Niektoré trestné činy v skutočnosti vôbec nemajú konkrétnu obeť.
  • Naopak, občianskoprávne žaloby podávajú žalobcovia, ktorí chcú získať odškodnenie za nejakú krivdu, ktorá im bola spôsobená. Ak svoj prípad vyhrajú, odporcovi bude nariadené, aby niečo urobil alebo im zaplatil peniaze ako kompenzáciu za ich straty.


Zvážte právnu ochranu, ktorú má obvinený k dispozícii. Osoba obvinená z trestného činu má niekoľko ústavných práv vrátane práva na advokáta. Ak si obvinený v trestnom konaní nemôže dovoliť advokáta, súd mu ho ustanoví.[5]
[6]

  • Obvinení v trestných veciach majú množstvo ďalších ústavných ochranných opatrení, pretože výsledkom v prípade uznania viny je potenciálna strata slobody. občianskoprávne veci sa zvyčajne týkajú len platenia peňazí, čo je oveľa menšia hrozba ako strata slobody.
  • Napríklad obžalovaní v trestných veciach majú vo väčšine prípadov právo na súdne konanie pred porotou. V občianskoprávnom konaní zvyčajne nemáte nárok na súdne pojednávanie s porotou a možno budete musieť zaplatiť ďalšie súdne poplatky, aby ste ho získali.
  • Niektoré z týchto práv sa môžu objaviť v občianskoprávnych veciach. Napríklad svedok v občianskoprávnom konaní sa môže „vyhovoriť na piatu“ a odmietnuť odpovedať na otázku.
  • Toto právo proti sebaobviňovaniu možno využiť v občianskoprávnom konaní, pretože niečo, čo osoba povie v občianskoprávnom konaní, by sa mohlo použiť proti nej v trestnom konaní. Právo na sebaobviňovanie sa však nevzťahuje na priznanie vecí, ktoré by naznačovali občianskoprávnu zodpovednosť.
  • Majte na pamäti, že niektoré štáty zaručujú právo na advokáta na občianskom súde za obmedzených okolností – zvyčajne v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o dieťa, v ktorých by osoba mohla potenciálne stratiť svoje rodičovské práva.
  • Tieto prípady sa stále považujú za občianskoprávne, ale štáty, ktoré v týchto prípadoch poskytujú súdom ustanovených advokátov, uznávajú, že rodičovské práva sú možno rovnako dôležité ako osobná sloboda a nemali by byť niekomu odňaté, ak nemá možnosť byť zastúpený právnym zástupcom.

Časť 2 z 3:Klasifikácia dôkazného bremena


Určenie uplatniteľného dôkazného bremena. Možno poznáte dôkazné bremeno v trestnom konaní, „mimo rozumnej pochybnosti.“ Žalobcovia v občianskoprávnych veciach nikdy nemusia dokazovať svoje prípady s takým vysokým stupňom istoty.[7]

  • Štandardné dôkazné bremeno v občianskoprávnej veci je „prevaha dôkazov.“ To znamená, že žalobca musí preukázať, že žalovaný je s väčšou pravdepodobnosťou zodpovedný za škody alebo straty, ktoré žalobca utrpel.
  • Naopak, aby bol obžalovaný uznaný vinným v trestnom konaní, musí prokurátor dokázať, že neexistuje ani najmenšia pochybnosť o tom, že spáchal trestný čin. Systém trestného súdnictva je založený na myšlienke, že niekomu by nemal byť odňatý život alebo sloboda, ak nie je pochybnosť o jeho vine.
  • Z tohto dôvodu obhajoba v trestných veciach zvyčajne spočíva v tom, že sa vyvrátia diery v teórii obžaloby a uvedú sa pochybnosti o tom, že to urobil obžalovaný. Príkladom je preukázanie, že jediný očitý svedok trestného činu mal poruchu zraku, ktorá by mu znemožnila pozitívne identifikovať obžalovaného, alebo že bol v čase incidentu pod vplyvom alkoholu alebo drog.
  • Tieto metódy usvedčovania výpovede svedka sa používajú aj v občianskoprávnych veciach. Avšak žalovaný musí preukázať podstatne väčšie diery v prípade žalobcu, aby zvíťazil v občianskoprávnej veci, ako by to bolo v trestnoprávnej veci.


Porovnajte bremeno kladnej obhajoby. Pozitívne obhajoby sú v podstate výhovorky, ktoré by v prípade ich preukázania zbavili obžalovaného buď viny, alebo zodpovednosti. Hoci obžalovaní znášajú dôkazné bremeno akejkoľvek pozitívnej obhajoby v občianskoprávnych aj trestných veciach, váha týchto bremien sa podstatne líši.[8]
[9]

  • Väčšina ľudí pozná pozitívne obhajoby, ako je napríklad obhajoba proti nepríčetnosti v trestných veciach. Uznanie za nevinného z dôvodu nepríčetnosti môže byť oveľa zložitejšie ako jednoduché vyhĺbenie dier pochybností v prípade štátu, pretože na obžalovanom leží dôkazné bremeno, že nebol schopný rozlišovať medzi dobrom a zlom alebo pochopiť dôsledky svojho konania.
  • Ak obžalovaný v trestnom konaní preukáže pozitívnu obhajobu, zvyčajne je uznaný za nevinného z trestného činu. Podobne aj občianskoprávny žalovaný, ktorý úspešne vznesie pozitívnu obhajobu, môže byť uznaný za nezodpovedného za škodu spôsobenú žalobcovi.
  • Keďže obžaloba musí svoj trestný prípad dokázať bez dôvodných pochybností, latka pre akúkoľvek pozitívnu obhajobu je primerane nižšia ako v prípade občianskoprávneho žalovaného.
  • To je dôvod, prečo sú žalobcovia často schopní zvíťaziť v občianskoprávnom konaní proti žalovanému, ktorý bol uznaný za nevinného v trestnom konaní vyplývajúcom z tej istej udalosti.


Pochopte, ako sa presúva bremeno. V niektorých občianskoprávnych veciach sa používa mechanizmus dokazovania, ktorý presúva dôkazné bremeno medzi žalobcom a žalovaným. V podstate, ak je žalobca schopný preukázať konkrétne skutočnosti, vytvára to domnienku v prospech žalobcu a presúva dôkazné bremeno na žalovaného.[10]
[11]

  • Jeden z príkladov je občianskoprávna žaloba za porušenie autorských práv. Ak si žalobca zaregistroval svoje autorské práva, táto registrácia dokazuje, že je držiteľom platných autorských práv k porušenému dielu. Ak chce obžalovaný tvrdiť, že autorské práva nie sú platné, nesie dôkazné bremeno.
  • Tento typ prenosu dôkazného bremena nie je povolený v trestných veciach, pretože by porušoval ústavné práva obžalovaného.
  • Jednou z výnimiek sú trestné činy prísnej zodpovednosti, ktoré sa zvyčajne nazývajú „priestupky“, zahŕňajú miestne právo a môžu byť potrestané len zaplatením pokuty. Porušenie pravidiel cestnej premávky alebo bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci môže byť klasifikované ako objektívna zodpovednosť. Ak inšpektor zistí porušenie predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia, je na obvinenom, aby preukázal nejaký dôvod, prečo by nemal zaplatiť pokutu.

Časť 3 z 3:Porovnanie dôsledkov


Zistite, či obžalovanému hrozí trest odňatia slobody. Súdy vo všeobecnosti nemôžu trestať občianskych obžalovaných väzením ako trestom za ich konanie, bez ohľadu na to, aké je škodlivé. Naopak, trestné činy môžu zahŕňať trest odňatia slobody v závislosti od ich závažnosti.[12]

  • Zatiaľ čo občianskoprávny obžalovaný môže byť umiestnený do väzenia za pohŕdanie súdom, obvinenie z pohŕdania súdom si zvyčajne vyžaduje ďalšie pojednávanie, na ktorom je osoba formálne obvinená z pohŕdania súdom. Majú možnosť buď splniť príkaz súdu, alebo ísť do väzenia.
  • Občianskemu obžalovanému však nehrozí väzenie, ak prehrá občianskoprávny spor. Ak vás napríklad žaluje spoločnosť vydávajúca kreditné karty za nesplácanie úveru a vy svoj spor prehráte, sudca vás nemôže poslať do väzenia.
  • Kreditná spoločnosť dostane príkaz na zaplatenie dlžnej sumy, ktorý si môže vymáhať zriadením záložného práva na váš majetok alebo obstavením vašej mzdy, ale nie tým, že vás uvrhne do väzenia.
  • Naopak, osoba odsúdená za trestný čin môže byť odsúdená na trest odňatia slobody na určitý čas, kým sa nezistí, že splatila svoj „dlh voči spoločnosti“.“


Pochopte rozdiel medzi pokutami, náhradou škody a peňažným odškodnením. Hoci v trestnom konaní môže byť obžalovanému nariadené zaplatiť peniaze, tieto sumy majú iný účel ako peňažná náhrada škody zaplatená v občianskoprávnom konaní.[13]

  • Vo všeobecnosti sa pokuta v trestnom konaní musí zaplatiť štátu, zatiaľ čo občianskoprávna náhrada škody sa vypláca osobe, ktorá iniciovala súdny proces.
  • Trestné pokuty nemajú nič spoločné so stratami, ktoré niekomu vznikli v dôsledku konania obžalovaného. Ich cieľom je skôr potrestať obžalovaného za porušenie zákona.
  • Zločincom môže byť tiež nariadené zaplatiť náhradu škody svojim obetiam. Na rozdiel od občianskoprávnej náhrady škody však tieto sumy vymáha a vypláca štát. V niektorých prípadoch štát zaplatí obetiam trestného činu a obvinený z trestného činu je potom zodpovedný za to, aby štátu vrátil peniaze.
  • Naopak, súd nemá s výkonom občianskoprávnych rozhodnutí nič spoločné. Keď žalobca vyhrá občianskoprávny súdny spor, je na ňom, aby podal ďalší súdny návrh na vykonanie príkazu, napríklad obstavením mzdy žalovaného, ak žalovaný dobrovoľne nezaplatí nariadenú sumu.

  • Zvážte účel výsledku súdneho konania. V konečnom dôsledku je cieľom trestného konania potrestať niekoho, kto je vinný zo spáchania trestného činu, zatiaľ čo cieľom občianskoprávneho konania je napraviť krivdy spáchané jednou súkromnou osobou alebo podnikom tým, že sa poškodenému nahradia jeho straty.[14]
    [15]

    • Trestné právo používa pojmy vina a nevina, zatiaľ čo občianske právo sa opiera o pojmy nedbanlivosť a zodpovednosť. Občianskoprávny žalovaný môže byť uznaný za zodpovedného za škody spôsobené žalobcovi v dôsledku nehody bez toho, aby žalobca musel preukázať, že žalovaný mal v úmysle spôsobiť zranenia alebo straty.
    • Naopak, pri väčšine trestných činov musí obžaloba preukázať, že obžalovaný konal s určitou úrovňou úmyslu. Do určitej miery sa trestá úmysel, nie nevyhnutne samotné spáchanie činu. To je dôvod, prečo dokazovanie silnejšej úrovne úmyslu vedie k vyššiemu trestu pre obžalovaného.
  • Odkazy